寢飾

　　在衡陽賄選事件中，當選SD記憶卡的76名省人大代表中有56人送錢拉票，人均送錢近200萬元；全部參會的527名衡陽市人大代表中，有518名收受錢物合計達1億元，包括候選人、人大代表以及工作人員都參與了賄選。該案涉及人數之多，人群之廣，涉案數額之大，以及整個過程中表現出來的濃厚的組織性，都是聞所未聞，舉世震驚。
　　堵住代表選舉漏洞，讓賄選不起作用。只有讓選舉無效，取消當選人的資格，並依法追究所有參與賄選人的責任，才會使人引以為mSATA戒，有效遏制賄選之風。
　　然而，對賄選行為進行追責，必須外接式硬碟以賄選敗露為前提。像衡陽事件這樣，如果不是那位送出60多萬元的農村基層代表候選人得知落選後當場暈倒，如果不是因為其他事情使賄選敗露，就很可能會瞞天過海，賄選得逞。衡陽事件是市人大代表選舉省人大代表發生的醜行，而這些候選人既然在省人大代表選舉中行賄，就無法排除他們在當選市人大代表乃至區縣代表時不同樣行賄。而且，這麼高比例的候選人和選舉人參與賄選，尤其是連選舉人外的工作人員也參與進去，賄選過程又表現得那麼富有組織性，就充分說明這次賄選事件並不是偶然性的特例，而是該地早就存在甚至大面積存在賄選之風，只不過沒像該事件那樣暴露出來。
　　賄選本來就具有隱蔽性，很多賄選行為是難以發覺、無從追責的，所以要有效遏制賄選歪風，還需要在責任和懲罰之外想辦法，需要從根本上打消候選人的行賄動機。其實，賄選作為選舉與民主進程中的一個伴生物，國外有成熟的治理經驗，即擴大選舉人範圍，使選舉人多得沒辦法賄選。像衡陽事件這樣，如果不是由500多名市人大代表選舉省人外接式硬碟大代表，而是由50萬、100萬衡陽人民選舉，賄選不僅像瞎子摸象那樣非常盲目，即使向500人、1000人行賄也不管用，也就沒有人白扔錢進行賄選了。而且，根據人民主權原理，代表的層級越多代表性就越差，在人民有條件行使選舉權的情況下，是沒理由讓代表們代為行使的。
　　可見，衡陽事件也暴露出了選舉機制方面的問題，在進行嚴格追責之外，也應從制度方面進行審視，由此改進不合理的選舉機制，及時補上制度漏洞。我們從上世紀50年代就實行選舉，選舉制度也應該與時俱進，希望衡陽事件能成為促進直選制度進步的契機。□吳元中　　商務中心（原標題：[批評/回應]治理賄選的最有效方式是擴大選舉）